贵州白癜风微信交流群 http://www.bdfyy999.com/m/
自身免疫性肝炎(AIH)的简化诊断标准包括在啮齿动物组织切片上进行关于抗核抗体(ANA)和抗平滑肌抗体(SMA)的免疫荧光技术(IFT)检测。然而在临床研究中，自身抗体评估已朝着人上皮样喉癌细胞(HEp-2)而非组织切片作为IFT的底物转移。此外，在检测方法上，酶联免疫吸附测定(ELISA)又是某些国家/地区常用的测定方法。在AIH简化评分不能解释IFT对HEp-2细胞或ELISA评估的ANA和SMA情况下，研究者开始研究以IFT和ELISA为基础的自身抗体检测在AIH诊断中的有效性，以使其适用于AIH的诊断。
近期，GalaskiJ等人在JHepatol上发表了一项研究，旨在为在HEp-2细胞上实施ANAIFT和基于ELISA的检测建立评分标准。
研究方法：
该多中心研究采集了年12月至年3月期间共例确诊AIH的患者和来自德国汉堡、意大利博洛尼亚和希腊拉里萨这三个中心的共例对照组患者[82例非酒精性脂肪性肝病(NAFLD)患者，99例原发性硬化性胆管炎(PSC)患者和21例健康对照患者]的血清，并对其进行了IFT、三种不同的市售ANA-ELISA和一种抗F-actinELISA检测。
在这些受试者中，绝大多数AIH患者(/，93.8%)在抽样时处于治疗初期。此外，研究者还对26例原发性胆汁性胆管炎(PBC)患者的血清进行了检测和分析。健康对照组包括肝酶正常、HBV/HCV阴性、IFT自身抗体阴性者。
研究结果：
HEp-2细胞和组织切片作为ANAIFT底物的比较
研究者首先比较了在AIH的背景下，与作为ANAIFT底物的组织切片相比，HEp-2细胞的诊断价值。为此，汉堡大学医学中心纳入61例AIH患者和72例经活检证实的NAFLD患者，并对其血清进行了IFT检测。
ANAIFT对HEp-2细胞和组织切片的敏感性和特异性如表1所示。在组织切片中，灵长类动物肝脏对经ANA评估显示出的诊断价值最高。当滴度为1:40时，肝切片ANA对AIH的敏感性和特异性分别为83.6%和69.4%，滴度为1:80时分别为68.9%和80.6%。当滴度为1:时，特异性提高到91.7%，但敏感性降低了47.5%。如预期，使用HEp-2细胞导致了更高的滴度。在1:40稀释时，其特异性不足。当滴度为1:80时，敏感性为91.8%，特异性为36.1%。在较高的滴度下，敏感性和特异性与肝切片上观察到的相似：滴度为1:时，敏感性和特异性分别为75.4%和73.6%；滴度为1:时，分别为72.1%和76.4%。AIH患者的同质性(41.0%)明显高于NAFLD患者(6.9%，P0.)。
表1ANAIFT对不同组织切片的敏感性和特异性
（引自发表文章）
SMA荧光模式对组织切片和HEp-2细胞的敏感性和特异性
研究者评估了几种不同滴度的SMA荧光模式的诊断价值(表2)。在1:40滴度时，肾脏切片上的抗平滑肌抗体-血管(SMA-V)模式、胃切片上的平滑肌染色以及任何SMA阳性都导致了33.3%-45.8%的低特异性。相比之下，抗平滑肌抗体-血管/肾小球(SMA-VG)对AIH的诊断更具特异性，即使在低滴度时也是如此。滴度为1:40时的敏感性和特异性分别为72.1%和70.8%，滴度为1:80时分别为65.6%和88.9%。抗平滑肌抗体-血管/肾小球/肾小管(SMA-VGT)模式和对HEp-2细胞的抗微丝(MF)反应性具有最高的特异性。在1:40稀释时，特异性为93.1%-94.4%，敏感性为52.5%-60.7%。值得注意的是，随着稀释度的增加，SMA-VGT模式变为SMA-VG，最后变为SMA-V。
表2不同模式SMA-IFT的敏感性和特异性
（引自发表文章）
基于ELISA的自身抗体检测对AIH的诊断
研究者用三种不同的ANAELISA和一种F-actinELISA对采集自三个欧洲中心的血清进行了重新评估。通过Bio-Rad和InovaANAELISA进行的ANA检测具有相似的诊断准确率(AUC分别为0.85和0.87；P=0.32)，并且与ANAEuroimmunELISA相比表现明显更好(AUC0.70；P0.)(图1A)。此外，Bio-Rad分析(建议临界值≥1RU)的敏感性和特异性分别为65.5%和88.6%，ANAInova分析(建议临界值≥20RU)为79.6%和78.2%，ANAEurommun(建议临界值≥1RU)的敏感性和特异性分别为22.1%和95.0%(表3)。
研究者同时评估了F-actin-ELISA的诊断价值。受试者工作特征曲线(ROC曲线)分析显示抗F-actin-ELISA是AIH的一个强预测因子(AUC0.89)(图1B)。临界值为20RU时，敏感性和特异性分别为81.4%和82.2%；临界值为30RU时，敏感性和特异性分别为66.4%和92.6%(表3)。重要的是，在IgG正常(≤16g/l；n=35/)的亚组中，抗F-actin-ELISA仍然是AIH的预测因子(AUC0.79)。
表3ANA和F-ActinELISA在厂家建议临界值下的诊断价值
（引自发表文章）
图1A三种不同的ANAELISA的AUC
（引自发表文章）
图1BF-actinELISA的AUC
（引自发表文章）
ELISA与基于IFT的自身抗体评估方法比较
图2和图3分别显示了ELISA和IFT对每个中心的ANA和SMA/F-actin的诊断性能。除了与汉堡队列的IFT相比，Euroimmun-ELISA的AUC显著降低(EuroimmunANAELISA，AUC为0.65；ANAIFT，AUC为0.82-0.83；P0.)之外，其他通过ELISA和IFT进行的ANA检测在所有队列中都表现出相似的效果。
图2ELISA和IFT对每个中心的ANA的诊断性能
（引自发表文章）
图3ELISA和IFT对每个中心的SMA/F-actin的诊断性能
（引自发表文章）
此外，研究者还测试了26例已知经常出现ANA的PBC患者的血清。以1:80为临界点，PBC患者HEp-2细胞IFT检测阳性率为17/26(65.4%)，Bio-Rad和InovaANAELISA检测阳性率分别为23/26(88.4%)和25/26(96.2%)。重要的是，与AIH患者相比，PBC患者的InovaANAELISA中位值显著高于AIH患者(49.6RUAIHvs..7RUPBC；P0.)，而Bio-RadELISA的中位值无统计学意义(1.6RUAIHvs.2.0RUPBC；P=0.25)。与IFT相比，各中心的F-actin-ELISA结果显示出更高的AUC值。与针对HEp-2细胞的抗MF反应性相比，汉堡队列研究组达到了统计学意义(F-actinELISA，AUC0.86；anti-MFAUC0.79；P=0.)；而与任何SMA反应性相比，博洛尼亚队列研究组也达到了统计学意义(F-actinELISA，AUC0.93；任意SMA，AUC0.77；P=0.)。
研究者进一步评估了基于ELISA的自身抗体检测在肝硬化组织学诊断的亚组患者中的表现。总的来说，24例AIH患者和15例对照组(4例PSC患者，11例NAFLD患者)被确诊为肝硬化。以组织切片为底物评估的ANAIFT(n=35；20例AIH患者vs.15例对照)达到了0.84AUC，而基于ELISA的ANA评估产生了更高的AUC值0.88-0.93，但没有统计学意义。相反，抗F-actin(n=39)仍然是AIH的一个强有力的预测因子(AUC0.91)，并且明显优于通过IFT进行的SMA评估(SMA-VG/T；AUC0.80；P=0.)。
基于IFT和ELISA的ANA检测的一致性
在来自汉堡队列的51例肝组织切片ANA阳性的AIH患者中，Inova、Bio-Rad和Eurominmun的ANAELISA分别在建议临界值检测到40/51(78.4%)、28/51(54.9%)和10/51(19.6%)。相反，在10例通过IFT检测ANA阴性的AIH患者中，有6例(60%)通过InovaELISA检测呈阳性，4例(40%)通过Bio-RadELISA检测呈阳性。此外，Inova和Bio-Rad分析检测了Larissa和Bologna队列中除一例ANA阳性外的所有AIH病例。
经过分析表明，ELISA是基于IFT自身抗体评估的一种潜在的替代方法。然而，检测方法在性能上有很大差异，需要对诊断AIH的临界值进行验证。
研究结论：
综上所述，HEp-2细胞IFT检测和ELISA自身抗体检测是组织切片IFT的潜在替代方法。而综合研究数据分析，若评分的临界滴度增加，则HEp-2细胞可用于AIH的ANA评估；此外，低滴度时，SMA-VG/T模式和抗MF反应也具有高度特异性，而普通SMA仅在较高滴度时具有特异性；另外，ELISA对比IFT，其临界值需要经过验证才能用于AIH。
参考文献：
GalaskiJ,Weiler-NormannC,SchakatM,ZachouK,MuratoriP,LampalzerS,HaagF,SchrammC,LenziM,DalekosGN,LohseAW.Updateofthesimplifiedcriteriaforautoimmunehepatitis:Evaluationofthemethodologyforimmunoserologicaltesting.JHepatol,Jul27:S-(20)-2.
（来源：《国际肝病》编辑部）
在看点这里预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇
转载请注明地址:
http://www.fbmgc.com/zcmbzz/20703.html
当前时间：